Дела арбитражные 2

Дела арбитражные 2

В статье «Дела арбитражные» («Аргументы недели» №50 (541) от 22 декабря 2016 г.) мы проанализировали ход судебной реформы в 2016 году, отчитались перед читателями о судебных процессах, которые мы освещали в течение года и анонсировали новую рубрику – «Из зала суда». Первым делом, которое мы начали рассматривать в рамках этой рубрики, стало дело №А40-166968/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде Москвы.

Мы обещали посетить данный процесс и рассказать о его ходе. Выполняем обещание.

Но прежде напомним фабулу этого судебного разбирательства.

2013–2016 годы

В марте 2013 г. между ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик-истец) и ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик-ответчик) был заключён договор субподряда на выполнение работ по строительству завода. Из документов следует, что субподрядчик не выполнил свои обязательства как в части выполнения объёма работ, так и нарушил сроки.

Поэтому ПСК «Ремпуть» уведомила компанию «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» о расторжении договора и обратилась в суд с требованием взыскать с ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» сумму в размере 115 млн руб. (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты, штрафы, расходы). «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» подал встречное исковое заявление с требованием признать недействительным уведомление об отказе от договора, а также взыскать с ПСК «Ремпуть» 156 млн руб. (стоимость работ по односторонним актам, материалов, а также убытков).

В марте 2015 г. суд первой инстанции после трёх судебных заседаний принял решение удовлетворить первоначальный иск ПСК «Ремпуть» частично, взыскать с ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 15 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 тыс. руб. и неустойку в размере 48 млн руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме. Итак, в первой инстанции дело находилось 5 месяцев, что с учётом новогодних праздников неплохо для АС Москвы, учитывая загрузку.

Что же происходило следующие 22 месяца?! А вот что.

В апреле 2015 г. «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» подаёт апелляционную жалобу, в которой кроме всего прочего просит привлечь к участию в деле (зачем?!) заказчика и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с таким предложением.

И тут начинается самое интересное, суд апелляционной инстанции соглашается со всеми «предложениями» ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ»:

– истребует у заказчика документы по строительству объекта;

– откладывает судебные заседания для проверки доводов сторон, для надлежащего извещения третьих лиц, привлечённых по ходатайству ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ», и т.д. и т.п.;

– назначает судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ЗАО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» спустя 8 месяцев (!) со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции;

– удовлетворяет ходатайство экспертов, которые спустя месяц со дня назначения экспертизы «пришли» к выводу, что для производства экспертизы по объёму работ, как ни странно, необходим договор субподряда, на основании которого данные работы выполнялись (!);

– удовлетворяет ещё ходатайства экспертов (06.07.2016) о предоставлении дополнительных документов и, соответственно, ходатайства субподрядчика о приобщении документов.

2017 год

В новом году по делу прошло уже три заседания: 11 и 31 января и 7 февраля. Январские заседания, по сути, были формально-процессуальные, но они позволили в феврале (наконец-то) продвинуться по существу дела – были опрошены эксперты НП Судебных экспертов и оценщиков «Союз» (Строкова Н.И. и Стрекин П.В.).

Напомним, что именно эта организация проводила судебную строительно-техническую экспертизу, которая длилась почти год (с февраля 2016 года до декабря 2016 года)!!!! Хотя реально на подобный объём работ надо два, максимум три месяца. Но время – ещё не главное.

Главное – качество экспертизы. Она (экспертиза), как бы это помягче сказать, – противоречива.

На заседании 07.02.2017 в ходе опроса эксперта выяснилось, что часть заключений экспертного заключения не соответствует описательной части самого заключения, а также содержит банальные арифметические ошибки. Поэтому дальнейшая перспектива рассмотрения дела на основании подобного экспертного заключения, на наш взгляд, весьма туманна.

Но весь дальнейший ход рассмотрения дела, по всей видимости, будет иметь не только практические, а сугубо моральные последствия. В том же 9ААС на рассмотрении находится дело?А40?78654/2015, по которому «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

А с банкрота что взять?

Следующее заседание 2 марта. Мы обязательно будем.

Рассмотрение дела в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации


Читать также:

Читайте также: